Avant l’entrée en vigueur du moratoire, la Norvège a tué en moyenne 2,000 baleines de minke par an.

La Norvège s’est opposée à l’interdiction, permettant à son industrie commerciale de la chasse à la baleine de continuer après 1986. À l’origine, cette disposition fut prise conformément à un ‘permis spécial’ qui autorisait les gouvernements contractants du CBI de «tuer, emporter et traiter les baleines à des fins de recherche scientifique».

En 1993, la Norvège a repris sa chasse commerciale en raison de son objection au moratoire. Après une capture initiale de 157 baleines de minke en 1993, la chasse commerciale à la baleine Norvégienne a culminé avec 763 baleines tuées en 2014. En tout, la Norvège a tué 14,306 baleines de minke depuis 1986.

Depuis 2014, le nombre de navires engagés dans l’industrie norvégienne de la chasse à la baleine a diminué et le nombre de baleines tuées est constamment inférieur aux quotas délivrés par le gouvernement. Seules deux grandes entreprises de traitement / distribution ont acheté de la viande de baleine en 2017, contre cinq l’année précédente.

Le gouvernement reconnaît les problèmes de l’industrie de la chasse à la baleine mais attribue ses difficultés à ses incapacités d’embaucher davantage de pêcheurs à la chasse à la baleine et au simple fait que la pêche est plus rentable.

Le marché est confronté à une surabondance de viande de baleine. En 2017, plus de 80 palettes de viande de baleine invendue ont été distribuées gratuitement «car les magasins ne peuvent conserver la viande que pour une durée d’un an alors que ces palettes de viande invendues en avaient déjà 7 ou 8 mois».

L’Islande ne s’est pas formellement opposée au moratoire de 1986 et était donc, par conséquent, liée par l’interdiction. Cependant, elle a continué à chasser après l’entrée en vigueur du moratoire en vertu de la disposition relative aux permis spéciaux. En 1992, le pays s’est retiré de la CBI.

En 2002, l’Islande a rejoint la CBI et a déposée une objection au moratoire – une décision contestée par de nombreux pays comme étant contraire au droit international. L’Islande a repris ses permis spéciaux en 2003.

En 2006, le pays a repris la pêche commerciale dans le cadre de sa réserve contestée au moratoire, visant les rorquals communs ainsi que les baleines de minke.

En juin 2018, la compagnie de chasse à la baleine de Hvalur a repris la chasse au rorqual commun après une interruption de deux ans. Au début du mois de juillet, la société a fait l’objet de critiques internationales intenses lorsqu’elle a tué une baleine bleue / hybride commun rare. Selon ses dernières déclarations fiscales, Hvalur n’a pas tiré profit de la chasse à la baleine depuis un certain temps.

Le soutien public à la chasse à la baleine s’est effondrée en Islande. Une enquête menée en 2018 a révélé que 34% de la population s’y opposait activement (contre 18% en 2013).

L’opposition s’est étendue au parlement islandais, avec un certain nombre de députés appelant à une étude de l’impact de la réputation de chasse à la baleine sur des secteurs clés tels que le tourisme et à évaluer la contribution économique de la chasse par rapport à d’autres secteurs. La revue est en cours.

Le Japon a initialement formulé une objection au moratoire et a poursuivi sa chasse commerciale. À la suite de pressions intenses exercées par les États-Unis et d’une menace de perte d’accès à la pêche, le Japon a signé l’accord Murazawa-Baldrige en 1987 et s’est par la suite retrouvé lié à l’interdiction mondiale.

Immédiatement après cela, le gouvernement japonais a commencé à délivrer des permis spéciaux pour la recherche mortelle – d’abord dans l’Antarctique, puis dans le Pacifique Nord aussi. Les scientifiques, les gouvernements et la Cour Internationale de Justice (CIJ), ainsi que la CBI elle-même, ont critiqué à plusieurs reprises la chasse « scientifique ».

En 2010, l’Australie a engagé une procédure contre le Japon par l’intermédiaire de la CIJ, affirmant que son programme de chasse à la baleine en Antarctique était contraire à ses obligations en vertu d’accords internationaux. En 2014, la CIJ a décidé que les permis spéciaux délivrés par le Japon pour le meurtre, la prise et le traitement des baleines n’étaient pas accordés «à des fins de recherche scientifique».

Bien que le Japon ait initialement respecté le jugement de la CIJ et suspendu sa chasse, il a rapidement remplacé le programme de recherche condamné par un autre, qui proposait de tuer jusqu’à 333 baleines de minke par an jusqu’en 2027.

Le gouvernement japonais est resté franc dans son soutien à la chasse commerciale à la baleine. L’agence des pêches s’est engagée à verser 900 000 dollars à une étude sur le remplacement du «navire-mère» baleinier de 30 ans, alors que 85% des citoyens japonais s’opposent à l’utilisation du yen des contribuables pour construire un nouveau navire-usine.

Bien qu’elle soit considérée comme le principal marché pour les produits à base de baleine comestibles, la viande de baleine n’est généralement pas consommée au Japon. Au moins 3,500 supermarchés, y compris les grandes chaînes telles que AEON, Ito-Yokado et Seiyu, ont cessé de vendre des produits dérivés des baleines et des dauphins au Japon.

La Convention sur le Commerce International des Espèces de Faune et de Flore Sauvages Menacées d’Extinction (CITES) a interdit le commerce international des produits des espèces de baleines en voie de disparition. Alors que le commerce entre l’Islande, le Japon et la Norvège est techniquement légal puisque les pays ont des réserves à l’interdiction, le Programme des Nations Unies pour l’Environnement et le Centre de Surveillance de la Conservation Mondiale craignent que des niveaux commerciaux aussi importants compromettent l’efficacité des protections établies.

Le Japon, l’Islande et la Norvège ont tous des exigences sanitaires spécifiques concernant la vente de produits à base de baleines comestibles. Le non-respect de ces exigences, tant nationales qu’étrangères, a constitué un obstacle fréquent au commerce des produits baleiniers en Islande et en Norvège.

Il y a également eu des problèmes avec les registres d’ADN utilisés à des fins de traçabilité.

Cherchant de plus en plus désespérément des gains, les trois nations qui pêchent à des fins commerciales ont cherché à produire des aliments pour animaux.

En 2016, il a été signalé que la société norvégienne Rogaland Pelsdyrfôrlag utilisait plus de 113 tonnes de produits de baleine déversés pour nourrir les animaux déstinés á l’industrie de la fourrure.